V2EX › cnTangLang 的所有回复 › 第 25 页 / 共 36 页

V2EX = way to explore

V2EX 是一个关于分享和探索的地方

For Existing Member Sign In

1 ... 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 ... 36

❮

❯

2017 年 11 月 19 日

回复了 cnTangLang 创建的主题 › 分享发现 › 作为一名程序员，你应该用你的逻辑性来分析 APP 11 年案

@muziki 没看懂你的意思，话先说清楚。不过，好像扣帽子你很拿手。如果继续，请参考我主贴最后一句话。

2017 年 11 月 19 日

回复了 cnTangLang 创建的主题 › 分享发现 › 作为一名程序员，你应该用你的逻辑性来分析 APP 11 年案

@lun10439547 我真的很想知道，你连已经公开的基本事实都没搞清楚的情况下，哪来的勇气说了这么多？

2017 年 11 月 19 日

回复了 cnTangLang 创建的主题 › 分享发现 › 作为一名程序员，你应该用你的逻辑性来分析 APP 11 年案

@onsale 法律讲的是证据，不是应该。

2017 年 11 月 19 日

回复了 cnTangLang 创建的主题 › 分享发现 › 作为一名程序员，你应该用你的逻辑性来分析 APP 11 年案

@BXIA 写这个话，是对昨天在另一个帖子里的一些人的回应，你误解了。另外，我就是认为一审中的证据链有问题，才提出我的观点。那个例子，只是为了说明现在的证据链根本不能排除所有的可能性。

2017 年 11 月 19 日

回复了 cnTangLang 创建的主题 › 分享发现 › 作为一名程序员，你应该用你的逻辑性来分析 APP 11 年案

@muziki 首先，我举的是你这句话之前的一句。其次，这句话并不能表明任何关键问题。

2017 年 11 月 19 日

回复了 cnTangLang 创建的主题 › 分享发现 › 作为一名程序员，你应该用你的逻辑性来分析 APP 11 年案

@azuis 被告后续的行为，首先肯定是错误的。这也是我从不说他无罪的原因。但无论他后续做了什么，都不能成为之前做什么的“原因”，除非你有明确证据。你可以说，你有钱了就会吃喝玩乐，但绝不能说，因为你后来吃喝玩乐了，所以就是你之前想方设法变得有钱的唯一原因 —— 也许你当时只是想有钱了可以买一张船票。

2017 年 11 月 19 日

回复了 cnTangLang 创建的主题 › 分享发现 › 作为一名程序员，你应该用你的逻辑性来分析 APP 11 年案

@SuperMild 什么情况都有可能。我说的有可能，你说的也有可能。所以法律才规定，仅凭嫌疑人自述的、对己不利的证词单独存在无效，就是要排除所有的可能。

2017 年 11 月 19 日

回复了 cnTangLang 创建的主题 › 分享发现 › 作为一名程序员，你应该用你的逻辑性来分析 APP 11 年案

@SuperMild 一个严谨的程序员，不但要程序主逻辑正确，能覆盖 99.9%的情况，也同样要考虑到那 0.1%的边界条件发生时该如何应对，而不是直接当机崩溃。我给出了另一个解释，虽然可能性极低。

2017 年 11 月 19 日

回复了 cnTangLang 创建的主题 › 分享发现 › 作为一名程序员，你应该用你的逻辑性来分析 APP 11 年案

@muziki 我的意思是，这种报道用这样的语言描述，本身就已经说明其态度，并非一定是事实真相。中国语言博大精深，不是说骂人一定要有脏字，不信你看看郭德纲。一句：“喜欢上了一个人” 就可能有多种解释，更何况这种报道？

2017 年 11 月 19 日

回复了 cnTangLang 创建的主题 › 分享发现 › 作为一名程序员，你应该用你的逻辑性来分析 APP 11 年案

@SuperMild 想必你没有仔细看，我文中提到了你说的情形。
例如，假设被告在存款后仅仅是发现存款被退回了，而没有发现余额增加了，他是否会以为是系统问题没存进去而持续不断的存入？这种可能性不是没有。这种情况下，你能说他是恶意吗？

结合我文中所述，被告就是一个偏执狂，发现被退款了就是非要存进去，最后实在疲惫了停了，才看到余额增加了。你说有罪？
当然，这只是一种可能的假设，只是为了证明你的所谓“合理推导”是有问题的。

2017 年 11 月 19 日

回复了 cnTangLang 创建的主题 › 分享发现 › 作为一名程序员，你应该用你的逻辑性来分析 APP 11 年案

@Shura 这种含有观点、臆断的报道，能算的上事实吗？ [这个“发现”让叶榅飞有些兴奋] —— 这是被告自己承认的吗？另外，法律有条规定：仅凭嫌疑人自述的、对己不利的证词，无其他证据时，是无效的。

2017 年 11 月 19 日

回复了 need123tan 创建的主题 › 程序员 › 兼修 IT 技能真的有那么简单吗？

现在知识爆炸，不好评说。20 年前，我专业学机械，纯凭自学学计算机，也算是兼修吧。
现在，我的回报包括：MVP ；国内最大的专业软件公司之一的核心开发、项目经理、部门经理； N 个企业集团的 CTO、CIO ；多个政府部门的外聘专家。
以我自己在这个过程中的种种经历，我不认为“简单”兼修就可以，但深入投入的兼修，还是可以的。

2017 年 11 月 19 日

回复了 tszyh 创建的主题 › 分享发现 › 男子用 App 故障获利千万被判 11 年，律师称无罪

@tscat
1, 根据我看到的资料，被告的行为不是在一天内完成的。但确实没有资料显示，他用款买车，是在这期间还是之后。如果是在这期间，我认为可以证明这之后的行为是以非法占有为目的的。但如果不是，就不能证明。
2, 多次是可以证明被告的行为是有意的，但有意的行为和违法的行为没有必然关系。我从未否认他的行为是有意的，只是不认为现有的证据能证明他是有意且是违法的，既不能证明他是恶意的。希望你能理解有意和恶意的区别。
3,我再重申一次，我写这些，只是针对一审判决和大家朴素的想法。我认为二审的重点就应该在于，调查清楚被告的行为发生的先后顺序，以及银行应拿出足够的证据证明 APP 在退款是时银行的态度是不同意。

2017 年 11 月 19 日

回复了 tszyh 创建的主题 › 分享发现 › 男子用 App 故障获利千万被判 11 年，律师称无罪

@tscat 你说这个话的前提，是要证明被告从第二次开始的行为，是以占有为目的的。前面已经有 V 友举例说明了，我就是想转账进去，一次不行我就是要试第二次，不行吗？可以的话，我就要试第三次，第四次……你如何证明我是以占有为目的的？
另外，我希望你能够通读一下我所有的回复，我从来没有说，我认为被告在全部事情上都是无责的，我只是分析了法院一审判决的理由，我认为不成立。但是，被告在操作 350 多次后，用余额去买了理财，车，还账等行为，绝对是错误的。但，我要强调一下，但这不应该和前面的事混在一起说。没有任何证据能表明，被告在操作 350 多次时，是以非法占有为目的的。后续发生的事，并不能证明前面的行为，他们没有必然因果关系。

2017 年 11 月 19 日

回复了 tszyh 创建的主题 › 分享发现 › 男子用 App 故障获利千万被判 11 年，律师称无罪

@hxndg
我特意说这个案子，是因为这个案子有特殊性。不但与你说的黑客的案子不同，甚至我都不认为和媒体对比的许霆案相同。所以，这不简单是你一句“利用规则获取利益”是不是合法就能概括的。如果你愿意在法理上和我讨论本案，我非常乐意奉陪，如果你只是宽泛的说什么理念，我就闪了。

2017 年 11 月 19 日

回复了 tszyh 创建的主题 › 分享发现 › 男子用 App 故障获利千万被判 11 年，律师称无罪

@tscat 什么是恶意？我把一个合法的行为重复多次，就是恶意？你依据的是哪条法规，明示一下？

2017 年 11 月 19 日

回复了 cz208209 创建的主题 › 互联网 › 脉脉在吗？你们的产品脑子进水了！

这个软件是这么缺心眼儿的，为了拉客，根本不要节操。

2017 年 11 月 19 日

回复了 tszyh 创建的主题 › 分享发现 › 男子用 App 故障获利千万被判 11 年，律师称无罪

@tscat 你的这个逻辑，很早就有人回复了：我评论个电冰箱，自己还得会制冷啊？

2017 年 11 月 19 日

回复了 tszyh 创建的主题 › 分享发现 › 男子用 App 故障获利千万被判 11 年，律师称无罪

@n2ex2 逻辑混乱。被告的行为是符合法律法规的，不是闯红灯。闯红灯的话，别说 1 万次，就是 1 次也是违法的。你认为被告违法的前提是，你认为被告的行为是违法的，但目前我看到的资料，都不能说被告的行为是违法的。

2017 年 11 月 19 日

回复了 tszyh 创建的主题 › 分享发现 › 男子用 App 故障获利千万被判 11 年，律师称无罪

@Shura 不当得利不是违法，而是法律规定的一种义务情况。只有当你拒绝履行这个义务了，才是违法，数量巨大了，才是犯罪。就像法律规定你有赡养老人的义务，你履行了，就 ok，不履行才违法。你大街上捡了一个钱包，没见到失主没交给警察，理论上这时你就是不当得利的状态了，如果失主来找你要，你还了就没事，不还就违法。不是说只要你捡了就违法。

1 ... 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 ... 36

❮

❯